Ричард Докинз – британский учёный-этолог и логический продолжатель дела отца-основателя этологии, Конрада Лоренца. Но, в отличие от последнего, Докинз не просто пошёл дальше в плане естественнонаучного обоснования механизма нравственности, но покусился на объяснение природы того, что люди называют сверхъестественным, - ввиду своей принадлежности к когорте материалистов и атеистов. Он называет веру в бессмертную составляющую человека, не ограниченную одной жизнью, равно как и возможность существования форм разума более совершенных, чем человеческий – навязчивыми иллюзиями (виду психических расстройств), обосновывая это тем, что "верующие не воспринимают доводы разума". "Моя мишень – бог, все боги, всё сверхъестественное, где бы оно ни было или не будет изобретено" (Ричард Докинз, "The God delusion").
И внезапно обнаруживается, что Докинз стоит в том же ряду, что и Клаус Шваб (экономист и "крёстный отец" Давосского экономического форума), – в том же ряду, что и все "швабоиды", – как с лёгкой руки Андрея Фурсова получили название глобалисты-технократы с их гнилым ядром в виде так называемых западных элит (или теневого мирового правительства).
В чём именно состоит эта смычка?
читать дальшеВ том, что и Докинз, и Шваб со "швабоидами" считают вышеназванную бессмертную составляющую человека фикцией, – равно как и наличие древних вневещественных форм разума, – пытаясь с помощью технологий "свергнуть богов и самим занять это место".
Но это ошибка, которая ведёт к фатальным последствиям. Для выявления формы и сути этой ошибки заглянем в некоторые аспекты учения Докинза и в спорные моменты современной философии техногуманизма, лежащие в основе идеологии Шваба и "швабоидов" (далее будем употреблять этот термин без кавычек).
"…Вопрос стоит так: имеется ли что-либо, о чём мы можем помыслить, что в силу его присутствия в нашем разуме, – безусловно существует и вне нашего разума? Каждому философу хочется ответить утвердительно, ибо задача философа – узнавать о мире методом размышления, а не наблюдения. Если правильный ответ – положительный, то между помыслами и реальным миром существует мост. Если нет – то нет". (Ричард Докинз, "The God delusion", глава "Доказательства существования Бога") Сюда же относится и математическое доказательство существования Бога у старика из романа Олдоса Хаксли "Контрапункт": любая положительная величина есть производное от нуля и бесконечности (кстати, я когда-то, будучи школьником, пришёл к подобным же выводам независимо от Хаксли). В этой главе Докинз, как мы видим, передёргивает –меняет местами проблему существования бога и проблему существования бессмертной составляющей человека (по принципу "говорим "Ленин" – подразумеваем "партия"").
А как с этим обстоит у швабоидов?
Они же, поскольку являются экономическим крылом технократии, рассуждают примерно так же (цитата из Питера Wорда, основателя одного из направлений техногуманизма (техногаяизм) –"Мы не арендаторы, мы собственники", перекликается, как ни странно, с мичуринским "Мы не можем ждать милостей от природы: взять их – наша задача." И находится в явном противоречии с Несауалькойотлем, древним философом науа, чья цитата ниже).
"Куда мы пойдем?
Мы приходим сюда, чтобы только рождаться.
А наш дом там:
где находится место для лишённых плоти…
…Там мы мертвы или ещё продолжаем жить?
На земле мы не навсегда: лишь на время.
Даже нефрит дробится,
…Даже перья кецаля рвутся,
На земле мы не навсегда: лишь на время. "
Таким образом, провозглашаемая космичность разума противоречит проповедуемым швабоидами тезисам о "посюсторонности" человека и власти человека над мирозданием (этакий швабоидский вариант песенки "есть только миг между прошлым и будущим – именно он называется жизнь").
А раз уж здесь противоречие, то примат разума, провозглашаемый докинситами и швабоидами на словах (на основании его человек якобы призван к "владычеству" над природой), на деле оборачивается фикцией.
Поэтому возникает резонный вопрос: что является истиной – примат разума или экзерсисы докинситов и швабоидов? Думается, всё же первое, поскольку и докинситы, и швабоиды противоречат сами себе: у докинситов разум находится в противоречии с атеистическим материализмом, а у швабоидов – ещё и с корыстной жадностью. Причём, поскольку одно из необходимых условий разума – эмпатия (а она-то у швабоидов как раз отсутствует), то предлагаемая последними модель муравьино-кастового общества с закреплением неравенства на уровне генетики (эта модель известна под названием "концепция золотого миллиарда") – будет таким же антиразумным проектом, как и у настоящих муравьёв (в той же мере это справедливо и для последователей Докинза, т. к. разум (сознание) у них находится в противоречии с умом (интеллектом); у докинситов, говоря по-простонародному, "ум за разум зашёл" (то есть они стоят перед глобальным вопросом: "что более ценно – интеллект или сознание?" – а поскольку само наличие сознания они связывают с интеллектом, то, получается, что более ценно, по их мнению, первое)).
Таким образом, как швабоиды, так и докинситы способствуют не увеличению индивидуального разума в человеке и обществе, а отказу от индивидуального разума в сторону муравьиности.
Горькая ирония здесь в том, что в эту же сторону ведут и левацкие последователи Берни Сандерса и примат коллективного над индивидуальным в политике Владимира Путина, – поскольку, как мы знаем, планета Земля способна прокормить около 28и миллиардов человек (и самовосстанавливаться при этом!) – но лишь при равном доступе всех этих 28и миллиардов ко всем её материальным благам. В это новое будущее невозможно взять ГОСУДАРСТВО – но у муравьёв же его нет, не так ли? Ведь наличие государства невозможно без наличия сознания…
Post Scriptum: "Зерно мудрости Земзе дало полное и пышное цветение. Но вот мудрейшие из посвящённых в знание стали понимать, что во всём росте цивилизации лежит первоначальный грех. Дальнейшее развитие знания должно привести к гибели: человечество поразит само себя, как змея, жалящая себя в хвост. Первородное зло было в том, что бытие жизнь Земли и существ – постигалось как нечто, выходящее из разума человека. Познавая мир, человек познавал только самого себя. Разум был единственной реальностью, мир – его представлением, его сновидением. Такое понимание бытия должно было привести к тому, что каждый человек стал бы утверждать, что он один есть единственное, сущее, всё остальное – весь мир – лишь плод его воображения. Дальнейшее было неизбежно: борьба за единственную личность, борьба всех против всех, истребление человечества, как восставшего на человека его же сна, – презрение и отвращение к бытию, как к злому сновидению.
Таково было начальное зло мудрости Земзе..
Знание раскололось. Одни не видели возможности вынуть семя зла и говорили, что зло есть единственная сила, созидающая бытиё. Они называли себя чёрными, так как знание шло от чёрных.
Другие, признававшие, что зло лежит не в самой природе, но в отклонении разума от природности, стали искать противодействия злу.
Они говорили: "Солнечный луч падает на землю, погибает и воскресает в плод земли: вот основной закон жизни." Таково же движение мирового разума: нисхождение, жертвенная гибель и воскресение в плоть. Первоосновной грех – одиночество разума – может быть уничтожен грехопадением. Разум должен пасть в плоть и пройти через живые врата смерти. Эти врата – пол. Падение разума совершается силою полового влечения или Эроса.
Утверждавшие так, называли себя белыми, потому что носили полотняную тиару – знак Эроса."
Эта цитата из рассказа А.Н. Толстого, "Аэлита" служит не только доказательством, что спор чёрных и белых продолжается, но и показывает, куда приводит путь белых – к монотеистическому богу, заповедавшему любовь к ближнему и при этом наказывающего адом всякого, кто будет ему неугоден. К войнам с "неверными", к истреблению еретиков, к охоте на ведьм и в конечном счёте – к торжеству науки и атеизму, который в итоге уничтожает и бога, и любовь, и разум.
Вот путь в будущее нынешней цивилизации, который исповедывают и докинситы, и швабоиды!
Вопрос в том, нужно ли нам в такое будущее?...
-
-
01.06.2023 в 17:43-
-
01.06.2023 в 17:45-
-
14.06.2023 в 10:28